红 山 陋 藏

云海

仔细看图,孔的部位里有疑 [em04]

云海

就图纵向的开裂交接稍往下一些的部位明显有疑. [em04]

大 巫 頭

以下是引用云海在2008-1-9 23:41:25的发言：

仔细看图,孔的部位里有疑 [em04]

云海老前辈

上任网如此久！难道你还再在乎红山的 “工” 么？

[此贴子已经被作者于2008-1-10 1:36:25编辑过]

大 巫 頭

玉表解理能见度清晰，关键的就是看“自然态”！！！

[此贴子已经被作者于2008-1-10 7:45:10编辑过]

大 巫 頭

 [upload=jpg]UploadFile/2008-1/20081101593627576.jpg[/upload]

LONG 兄：

就此图的沁色过度：白色水沁、再到沁质变（黄色土沁）。

只要黄色土沁没有超过白色水沁，这就叫做“沁质变相对应 ”也叫“沁残度对应”切记！！就此点自然性，已难倒许多！

如想看团状凸起物，就是俗称的“橘皮纹”、“老包浆”。包括面部“结石状次生” “蚀坑” 后细图可随时发到你的邮箱里。

这一切知识都是从任南老师的“一切”里求得！

[此贴子已经被作者于2008-1-10 7:02:56编辑过]

大 巫 頭

以下是引用云海在2008-1-9 23:45:25的发言：

就图纵向的开裂交接稍往下一些的部位明显有疑. [em04]

云老：

就此图学生想请教，您老看到什么？染色？高压注色？人为蚀坑？人为凸物？

还是看到：重叠浅开片！（也叫浅开裂）任老师经典之“直开裂”和“开裂溢出物”！

一切“红 山 与 泛红山”之自然态符合“任氏”理论，它的造型与神韵，还有最重要的“神秘性”均都到位！

它的价值体现都一一呈现！

[此贴子已经被作者于2008-1-10 7:50:00编辑过]

大 巫 頭

以下是引用long在2008-1-9 23:30:17的发言：

从图片上看.两个猪龙我认为都是非常高的仿品,但它在细节上还是有漏洞的,1;露玉部分表现和皮壳表现不一至,2;玉质不老熟,3;裂痕不对,4 ;同质残留不对,5;有新玉的混.

LONG兄：

"两个猪龙我认为都是非常高的仿品"

   从任氏鉴定法里看，红山再高仿也就算它为老料妙工，看老料后工该如何看？主要看“破面”对乎？‘破面”怎样看？--无自然态、抛光面人为酸咬，凹挖处难以显现自然态。对乎？

“玉质不老熟，裂痕不对”

玉质不熟，残留物（玉质内部白色虚物状）如何外渗？另告知，此器残留物下（玉床）另有玄机。学生我将一小部分用硬针挑开残留质观起真相，玉床底下显现为“如海草类状”隆起玉痕，如同我们用印章盖在软泥上，就像“紫砂壶”底下印章一样坚硬。像面十分微小须40倍大镜观之。

[此贴子已经被作者于2008-1-10 7:49:11编辑过]

大 巫 頭

就此器泛黑部分细述：

  实为入沁后（水银沁）发生质变，其玉表解理态表象为收缩即“任 十二字”里之“缩”。也就是主要的沁门才有此发生。（现发现大多高仿品猪龙均在打孔处做文章）无原器摆放时的状态，即无有天有地沁门之理。

裂痕处描述：

 此裂痕状自然态均为玉质熟透后产生开裂，开裂处高低有层次，并有黑色物溢出。裂痕走向自然（无规则），非人为蹩脚不流畅。如再谈造型、神韵就更不多言！

如兄直意说成高仿，其根源于何处？哪怕一细小不妥。请明示！兄不会再谈到工法 或者神韵不足？

[此贴子已经被作者于2008-1-10 7:54:47编辑过]

大 巫 頭

同质残留下的秘密

用针尖挑开残留物质（如蜡状比蜡硬）

 

[upload=jpg]UploadFile/2008-1/20081108334477080.jpg[/upload]

大 巫 頭

玉床显现如“海草”花状 。有两处。（照片不太理想）

 

[upload=jpg]UploadFile/2008-1/20081108353263728.jpg[/upload]