?????????????---学术研讨气氛浓郁的好贴

hongzhi

以下是引用long在2007-10-28 14:01:18的发言：

[upload=jpg]UploadFile/2007-10/200710281401861211.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-10/200710281404630500.jpg[/upload]

[upload=jpg]UploadFile/2007-10/20071028145956390.jpg[/upload]

任南

hongzhi能否试着放大采图

[此贴子已经被作者于2007-10-28 14:33:20编辑过]

hongzhi

以下是引用rn在2007-10-28 14:32:18的发言：

hongzhi能否试着放大采图

这两张都是网友的图．转过来的．等一会我照一张我自己的．

long

由于这两天事多，只有找点时间同你交换意见。
1；“老料已经有了完全自然的蚀变和熟感及层次的渐变,质地中有硬和软,所以仿皮较容易”这是可能的，如果小一点的天然料，一直在尸体旁边入土，它会有古玉之特征。而且也是难得的好料，如果用此做仿品，就会画蛇添足，a；仿工[包括酸蚀]只要在高倍放大镜下，观察工痕的微观变化，有经验的人一目了然。b；仿皮，肯定仿皮不入里，做假人必留门子，为了显露玉应该很容易看出来。另外这种料的天然皮[我说的皮是与玉一体之皮]。是与古玉件之皮有很的区别的.最明显之处是没有包浆的相融.
2"如按盘的说法.只要有时间这样的厚皮都可以盘过来."盘玉盘的是浆,使浆带玉内运动,达到吐灰,净玉的作用.如果是你说的那种料,白色的是玉肉的本质受盘是不会同古玉一样的.
对不起,暂停再谈.

hongzhi

以下是引用hongzhi在2007-10-28 14:43:54的发言：

这两张都是网友的图．转过来的．等一会我照一张我自己的．

[upload=jpg]UploadFile/2007-10/200710281592830472.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-10/2007102815101618975.jpg[/upload]

任南

右上露玉处.很光.但放大后团状会明显

自然太

提供如下资料供参考：

关于干坑无次生物怎么鉴别?我要更正一下,干坑无次生物应为目测无次生物,立体显微镜下再光滑的表面,如是千万年古玉,必有大自然留给它的自然态的痕迹,只是肉眼看不见罢了,仿品仿得了面,仿不了面上之自然态的质变痕迹,显微鉴定干坑表象尤为突出.

看工应注意工痕之上是否有质变.千万年后天质变是关键。为何不先从工谈起.而从古玉原态后天质变的次入手。建议少听多看要看有出土记录的特征，-----任南。

 

以下是引用自然太在2007-10-2 13:33:01的发言：
   学习。如果再放大下去.....不愁找不出通用的工上自然态质变的不可仿证据。商周以后的古玉，质变沁蚀弱一些，但放大到一定程度，也同样能找出不可仿的微观表象特征。

 

以下是引用任南在2007-10-11 12:01:10的发言：

再放大

[upload=jpg]UploadFile/2007-10/2007101111482066866.jpg[/upload]

 

[upload=jpg]UploadFile/2007-10/20071011120362677.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-10/200710111205775207.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-10/200710111215513191.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-10/200710111282094365.jpg[/upload]

以下是引用自然太在2007-10-11 22:22:53的发言：
微观证据，真伪立明。一锤定音，一剑封喉。任老师一定能成功！

 

以下是引用rn在2007-10-12 11:17:44的发言：

自然态微观.晶体完整.而仿品是不存在的
 

[upload=jpg]UploadFile/2007-10/2007101211174078363.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-10/2007101211184367230.jpg[/upload]

自然太

    个人认为，此贴讨论的焦点问题是：对于“老料新工”的玉件，因为是老料/玉-----尤其是与人工古玉埋藏条件相仿的，所以就具备人工古玉的自然质变表象特征，那就只剩下了对加工表面的甄别。如果我们承认新工表面和老工表面的表象肯定是有区别的（至少是微观观察），也就是承认“千万年的自然态质变是仿不了的”，那么，我们就能继续做下去，实现任何仿件的真伪的鉴别；如果不承认，那么对部分的“老料新工”仿件我们就束手无策了。是不是这样呢？

[此贴子已经被作者于2007-10-28 17:41:26编辑过]

long

这种皮是有自然的表象,但不是古玉的皮壳的自然表现.此物最外层是碱皮或外界物质形成的土皮,与玉无关系.第二层是玉的风化层与外界物质的非紧密结合,只存在于玉的表面.没有融和表现,另外玉肉混而不明,不是老熟感.参考下图.

 

[upload=jpg]UploadFile/2007-10/2007102817454334977.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-10/200710281746950984.jpg[/upload]
在圈起来的地方能看出玉的透明和里面的色,这色就是包浆所带,在吐灰时色带出.这就是古玉与天然料的不同

自然太

以下是引用long在2007-10-28 17:52:16的发言：

这种皮是有自然的表象,但不是古玉的皮壳的自然表现.此物最外层是碱皮或外界物质形成的土皮,与玉无关系.第二层是玉的风化层与外界物质的非紧密结合,只存在于玉的表面.没有融和表现,另外玉肉混而不明,不是老熟感.参考下图.

 

[upload=jpg]UploadFile/2007-10/2007102817454334977.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-10/200710281746950984.jpg[/upload]
在圈起来的地方能看出玉的透明和里面的色,这色就是包浆所带,在吐灰时色带出.这就是古玉与天然料的不同

    受益，学习。