以下是引用huangcheng在2010-6-14 13:32:00的发言：
传国玉玺所刻何文？ 文: 王瑜
明傅瀚有言，“自秦始皇得蓝田玉以为玺，汉以后传用之。自是巧争力取，谓得此乃足已受命，而不知受命以德，不以玺也。故求之不得，则伪造以欺人；得之则君臣色喜，以夸示于天下。是皆贻笑千载。”历史上伪造的传国玉玺太多，以致帝王所藏也未见得不是“水货”。
如果要考证个真假，笔者认为还要从“传国玉玺”上的刻文谈起。
“受天之命，皇帝寿昌”是魏晋至隋唐时期，见于史册最多的传国玉玺刻文；““受命于天，既寿且康”在虞喜的《志林》有所提及，不甚见著；“皇天景命，有德者昌”是唐太宗下令镌刻的受命玄玺上的刻文（见于《新唐书》，志第十四，车服）；“受命于天，惟德允昌”是后晋石敬瑭所获传国玺上的刻文（见于《宋史》）；《宋史》李公麟列传中说刻有“帝王受命之符”文的为传国玉玺，其实不过是奸相蔡京为了取悦皇帝弄来的伪作。
唐末、五代以后，“受命于天，既寿永昌”文，则更多的被人们所承认为是传国玉玺真品上的刻文。笔者认为：相比之下“受天之命，皇帝寿昌”最可能是秦始皇玺上的刻文。
ffice
ffice" />
一、秦始皇最可能选用此文句。《史记》记载：秦始皇初并天下，对大臣们说：“……寡人以眇眇之身，兴兵诛暴乱，赖宗庙之灵，六王咸伏其辜，天下大定。今名号不更，无以称成功，传后世。其议帝号。”大臣们说：“今陛下……平定天下，海内为郡县，法令由一统，自上古以来未尝有，五帝所不及……古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最贵……臣等昧死上尊号，王为‘泰皇’……”可他还是不满意，说：“去‘泰’，著‘皇’，采上古‘帝’位号，号曰‘皇帝’……朕为始皇帝。后世以计数，二世三世至于万世，传之无穷。”
他做了千古第一帝，“皇帝”的尊号也出自他的“设计”。秦始皇也似乎对自己设计的作品情有独钟。称了皇帝之后，他到处立石刻，颂秦德，明得意。在泰山、琅琊台、之罘、碣石、会稽等地方所立石刻，文不过二百余句，而有“皇帝”二字的就十五句之多（见《史记·秦始皇本纪》，此处不录）。在这些刻文中，他也是把“皇帝”作为个人的专称。如果他刻传至万世的玺印，“皇帝”二字他怎么会轻易舍去不用？
二、唐以后传刻文“受命于天，既寿永昌”。可能最多源于三国吴人的传说：汉灵帝时，张让等宦官作乱，劫皇帝出逃，掌管玺印的人将此玺投入投城南甄官井中；后来诸侯讨伐董卓，孙坚攻入洛阳后，见甄官井上有五色气，令人入井探得了这汉传国玺，上面的刻文是“受命于天，既寿永昌”。
如果真象吴人所说，孙坚得了宝玺，那么不外两种可能：一是和历史传说的一样，孙坚将玉玺藏在其妻吴夫人处，被袁术抢去，后又为曹操所得，以传魏晋；二是玉玺仍留在东吴，被抢走的是假传国玺。如果是第一种可能，那么晋及南朝所得传国玉玺刻文就应该是“受命于天，既寿永昌”，这与《晋书》、《宋书》、《隋书》等史书的记载不符（见下文）。
如果是第二种可能，也有不通之处。三国曹丕、刘备、孙权虽各自称帝，都称承袭汉志。这时为何不见孙权出示传国玉玺？要知道，那时曹丕为了证明他不是“篡汉”而强迫汉献帝 “禅让”传国玉玺，不顾外人讥笑其欲盖弥彰的在玉玺肩部刻上“大魏受汉传国玺”（先不问史实如何）。刘备称帝时，也有传国玉玺现于襄阳的说辞：“襄阳男子张嘉、王休献玉玺……天子玉玺神光先见，玺出襄阳，汉水之末，明大王承其下流，授与大王以天子之位，瑞命符应，非人力所致。”（《三国志·蜀书》，先主传）。后来吴主孙皓投降后也只送出金玺六方，而没有传国玉玺。这时孙皓似乎没有必要再藏收的必要了吧。
另，依虞喜（《志林》）、裴松之（《三国志（注）》）等断，孙坚从甄官井中探得传国玺的可能性不多大。
来源：(http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HTtlgtUS9R4J:blog.sina.com.cn/s/blog_4c44b0fb0100abgy.html+%22%E7%9A%87%E5%B8%9D%E5%A3%BD%E6%98%8C%22&cd=40&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw) - “百分之五十一烧烤”之传国玉玺（2）_王喻_新浪博客
再者，玉玺上刻得是鱼鸟篆文，难认的很。即使孙坚真得了传国玺，却因为文字根底稍差，认错了字也未尝不可能。
三、魏晋到隋唐年间，刻文“受天之命，皇帝寿昌”的传国玉玺得到了当时多数史学家的认可。
如《（南朝）宋书》所载：“初，高祖入关，得秦始皇蓝田玉玺，螭虎纽，文曰‘受天之命，皇帝寿昌’。高祖佩之，后代名曰传国玺，与斩白蛇剑俱为乘舆所宝。传国玺，魏、晋至今不废；斩白蛇剑，晋惠帝武库火烧之，今亡。晋怀帝没胡，传国玺没于刘聪，后又属石勒。及石勒弟石虎死，胡乱，晋穆帝代，乃还天府。”【《宋书》，志第八，礼五（南朝梁，沈约）】这与南北朝的各类史书关于传国玉玺的流落、辗转的记载颇为相符。
而唐朝房玄龄所编《晋书》、魏征所编《隋书》均有类似的记载：
“又有秦始皇蓝田玉玺，螭兽纽，在六玺之外，文曰‘受天之命，皇帝寿昌’。汉高祖佩之，后世名曰传国玺，与斩白蛇剑俱为乘舆所宝。”【《晋书》志第十五舆服】
“又有传国玺，白玉为之，方四寸，螭兽钮，上交五蟠螭，隐起鸟篆书。文曰‘受天之命，皇帝寿昌’，凡八字。”【《隋书》，卷一十一，礼仪六】
传说隋亡之后，萧皇后与杨政道携传国玺遁入漠北突厥。
贞观四年（公元630年），他们又背着突厥可汗偷偷返回了中原，将传国玺献给唐太宗。这时作为史书编纂者又是朝中重臣的房玄龄、魏征当然会有所见证。如果刻文是“受命于天，既寿永昌”的话，他们怎可能错录呢？除非根本没有萧后还玺之说。
四、虽然孙坚得玺之说可靠性不大，但此说却影响了后来许多人，以至于造假也参照此本。
与南朝、隋、唐史书记载相反，北朝史书则有这样的记载：北魏太平真君七年（公元446年）“戊子，鄴城毁五层佛图，于泥像中得玉玺二，其文皆曰：‘受命于天，既寿永昌’，其一刻其旁曰：‘魏所受汉传国玺’”【《魏书》帝纪第四，世祖纪下宗纪（北齐，魏收）】
南朝宋和北朝魏时代相近，二史作者年代也相近，所述却相差甚远。难不成也怕南朝人称其为“白板天子”，据“孙坚所得之玺”而伪造的？（《南齐书》载：“传国玺，秦玺也。晋中原乱，没胡。江左初无之，北方人呼晋家为‘白板天子’。冉闵败，玺还南。）
这也可以从代其而立的北齐历史加以佐证：唐李百药所编《北齐书》辛术传中说：（辛术）“获传国玺送邺，文宣以玺告于太庙。此玺即秦所制，方四寸，上纽交盘龙，其文曰：‘受命于天，既寿永昌’。二汉相传，又传魏、晋。怀帝败，没于刘聪。聪败，没于石氏。石氏败，晋穆帝永和中，濮阳太守戴僧施得之，遣督护何融送于建邺。历宋、齐、梁，梁败，侯景得之。景败，侍中赵思贤以玺投景南兖州刺史郭元建，送于术，故术以进焉。”北齐所得传国玉玺，从“路数”上说，是顺着《晋书》、《宋书》而来。但若北魏已有真玺，北齐怎么又从南朝得来一方传国玉玺，而不是从其代替的魏国得来。二者至少有一为假，亦或二者均假。
如果北齐从南朝得来的玉玺为真，那么南朝梁时的沈约（《宋书》作者）也不该将传国玉玺刻文错记为“受天之命，皇帝寿昌”（其文见上）。可见北齐的传国玺也可能为假。
隋唐以后更是假传国玺“辈出”，更不足以信。
综上所述，秦始皇传国玉玺刻文为“受天之命、皇帝寿昌”的可能性为51%。
IP卡
狗仔卡
发表于 2010-6-14 14:03:00
此主题相关图片如下：副2.jpg
显身卡