[原创] 一头大猪请鉴真伪随评！

wangzhenox88 · 发表于 2009-10-19 04:35:00

这两件其中有任前辈的收藏品！

石良 · 发表于 2009-10-19 15:39:00

以下是引用wangzhenox88在2009-10-19 4:35:00的发言：
这两件其中有任前辈的收藏品！

都是我的呀！,不懂兄之意？[em87]

大巫头 · 发表于 2009-10-20 10:51:00

以下是引用石良在2009-10-16 17:50:00的发言：

请诸位师友随评两玦猪感谢了！！图片点击可在新窗口打开查看

图片点击可在新窗口打开查看此主题相关图片如下：img_1674.jpg

此主题相关图片如下：img_1677.jpg

此主题相关图片如下：img_1679.jpg

此主题相关图片如下：img_1680.jpg

此主题相关图片如下：img_1681.jpg

此主题相关图片如下：img_1682.jpg

图片点击可在新窗口打开查看此主题相关图片如下：img_1757.jpg

此主题相关图片如下：img_1758.jpg

此主题相关图片如下：img_1759.jpg

此主题相关图片如下：img_1760.jpg

此主题相关图片如下：img_1761.jpg

石兄好，晚回复望见谅。[em27][em27] 自己真不是什么老师，千万别再客气可直呼大头就行。

个见：两件龙胎表浆壳自然态状明确，虽不同坑口但自然融蚀态、开裂均较符合自然次生态。

石兄的刻苦专研精神很令大头敬佩！“当鉴别切合自身条件被沉入到一种冷静思考状态中，更多赞美、拍砖声音都影响不到了你的判断”，感谢您对任网的认可与支持。

（插一句，大C 龙很有看点）

石良 · 发表于 2009-10-20 11:49:00

以下是引用大巫头01在2009-10-20 10:51:00的发言：

石兄好，晚回复望见谅。图片点击可在新窗口打开查看自己真不是什么老师，千万别再客气可直呼大头就行。

个见：两件龙胎表浆壳自然态状明确，虽不同坑口但自然融蚀态、开裂均较符合自然次生态。

石兄的刻苦专研精神很令大头敬佩！“当鉴别切合自身条件被沉入到一种冷静思考状态中，更多赞美、拍砖声音都影响不到了你的判断”，感谢您对任网的认可与支持。

（插一句，大C 龙很有看点）

01兄的海涵令小弟十分佩服与激动！还望兄以后多多指导！！！[em56]

方而不割 · 发表于 2009-10-20 12:22:00

以下是引用石良在2009-10-16 15:40:00的发言：

回大巫头01版主老师：

电脑问题没能即复，望海涵！首先感谢您前天深夜为我回帖，您的这种精神值得我们学习！令我们敬畏！

后生先回答您第一个问题: 跟您实说我这点水平一件玉器在我手上昼夜抱上三天都弄不出个一二来，让我在电脑图片上辨别一件红山高古玉器和现代“无所不能”的仿品，我真没那本事！您是前辈还是先请您审定我那两头玦型猪吧，照您吩咐细图随上。

第二我相信每个收藏者不只是红山古玉收藏者包括大收藏家，收到仿品或漏宝这是在所难免的，也是必然经历，只是一个概率问题。我不同时期收到的不同仿品都有，不知您想让我上什么时期的？以后会上的。

第三我个人对“自然态”的理解，“自然态”这一词本来就不是一个量化词，它不是一个准则，它是我们在学习理解研究过程中沉淀在潜意识中的一种认知，每个人对“自然态”的认知是不同的。“自然态”它是宽泛的，它是对所有古董鉴定实用的。“自然态”之意大于“12字法”的，拿自己的这种认知去轻易的判定一件红山高古玉器的真伪，我认为是不确定的。

我们在至少5000年以上的红山高古玉器面前都是渺小的，我们在这短暂的时间内能把一件红山高古玉器能研究明白并非易事。任南老师讲过“一件看似红山古玉就是百分之九十九的对也不一定真”。所以说我们在红山古玉面前都要谦虚客观。不能仅从图片上就断定说出“定是酸蚀”之类词，并且我从10月1号开始上传了三件玉器时您就断定说出“我手中多数藏品均不符合自然态”，您又知到我收藏了哪些门类的藏品呢？我后来上的三头猪和奇石论坛上的两个作品以及古玉论坛上的两件玉器都不符合您心中的“自然态”吗？我相信大部分网友上传图片都是带着疑惑带着问题上来的，那种求知的心大家都是相同的，同时也供大家学习探讨欣赏多麽美好呀！收藏的最高境界是“看过即拥有”而不是对物质的拥有！您这一砖把人拍死谁还敢上图了，这能说对任网发展有利吗？您对我的藏品指出疑点我不反对，我们就玉论玉针对争辩我相信对广大网友是有益的，对任网发展也是有利的。您知道任南红山文化网是面对全世界人民的，每天那么大的流量不是小打小闹网站，是有一定影响力了不起的网站，是我们红山古玉爱好者的家园！任网的版主是我们红山古玉爱好者后生们敬畏学习榜样！任网的版主是有公信力的！您可是七大版主之一啊，您的言词是具代表性的。不知后生说的有无道理？语重勿怪~！！您在任网的付出和辛苦大家是有目共睹的。都是为了宏扬红山文化多有得罪！还望海涵！！

任南红山文化网发展到今天是与任南先生及夫人的善良和艰辛付出是分不开的，是来之不易的！任南先生多年研究归纳总结出的成果“12字鉴真法”毫无保留的教给大家，这一创举是伟大的！是当今乃至将来爱好收藏研究红山古玉者起重要性指导作用的！是功不可没的！任南夫妇给我们红山网友创建这麽好的学习交流平台，作为我们红山古玉爱好者都应好好的维护她，关爱她！让她阳光的健康的发展下去，对我们伟大的祖国和人民是有意义的！

再次感谢任南先生及夫人以及任南红山文化网的版主和工作人员你们辛苦了！！！

任网的受益者网友石良

2009 年10月16日

石头偶顶你一下先！！很好[em56]

石良 · 发表于 2009-10-20 12:33:00

谢方兄！[em56]

石良 · 发表于 2009-10-20 17:20:00

以下是引用山海轩在2009-10-16 18:10:00的发言：
呵呵，石良兄一较真，把大家都“镇”住了！本人初学者，说对说错都没什么，我先发言，两块我都看好，只不过是坑口不一样，自然态表象不一样而矣。说错了石良要给我留点颜面啊。呵呵。

回山兄：

个见，有些情况仅从一图上很难说明问题分析明白，有时还是有必要结合真实背景做参考。这两件看上去都会认为不是一个坑口。我下面再上一些猪供师友们对比一下。

石良 · 发表于 2009-10-20 22:41:00

个见，有些情况仅从一图上很难说明问题分析明白，有时还是有必要结合真实背景做参考。上两件看上去都会认为不是一个坑口。我下面再上一些猪供师友们对比一下。

请师友们鉴评系列“玦猪”

[upload=jpg,img_1794.jpg]UploadFile/2009-10/2009102022373163731.jpg[/upload]
[upload=jpg,img_1795.jpg]UploadFile/2009-10/2009102022373150401.jpg[/upload]
[upload=jpg,img_1796.jpg]UploadFile/2009-10/2009102022373172773.jpg[/upload]
[upload=jpg,img_1797.jpg]UploadFile/2009-10/2009102022373160538.jpg[/upload]
[upload=jpg,img_1802.jpg]UploadFile/2009-10/2009102022373143831.jpg[/upload]

[此贴子已经被作者于2009-10-20 22:45:29编辑过]

石良 · 发表于 2009-10-21 18:41:00

个见，有些情况仅从一图上很难说明问题分析明白，有时还是有必要结合真实背景做参考。上两件看上去都会认为不是一个坑口。我下面再上一些猪供师友们对比一下。

请师友们鉴评系列“玦猪”

[upload=jpg,img_1815.jpg]UploadFile/2009-10/2009102118403461855.jpg[/upload]
[upload=jpg,img_1816.jpg]UploadFile/2009-10/2009102118403423419.jpg[/upload]
[upload=jpg,img_1817.jpg]UploadFile/2009-10/2009102118403493595.jpg[/upload]

[upload=jpg,img_1819.jpg]UploadFile/2009-10/2009102118403428066.jpg[/upload]
[upload=jpg,img_1820.jpg]UploadFile/2009-10/2009102118403412087.jpg[/upload]

[此贴子已经被作者于2009-10-21 18:47:53编辑过]