自然态？酸腐态？

独钓寒江

远红部落 发表于 2014-10-17 12:31
我的看法 跟您刚好相反：  我认为这种表象不是外力忧外往由往玉体里面入侵 ，而 恰恰是 玉体内部的质变  ...

      老师的“十二字法”对“孔”有定义性描述，捕风版主也发过“小孔坍塌”帖，但表象一致，即“口小肚大”、“孔壁质变”、“浆层咬底”，并且非敞开式。
      观馆藏品，几乎没有这种“嵌入式”的小颗粒；而在仿品中，这种现象却很常见，故此须谨慎！

冬之雨

仿品表层信息紊乱则多呈现表层非解理态无紧缩感且脏、烂、模糊之状。
老料仿品表层状态无对应内质质变。
酸腐玉器的透度过匀过透内无质色和胶冻感。
用老坑土熏蒸的仿品也有其葬味，但此种仿品的葬香味与真品相比，存留时间短，易淡退。
带孔老料仿品其孔口边缘与玉表多处于同一水平面且孔口变形，且孔边缘显现为非自然态多无色质变化。
仿品表面缩的部分工沁顺序混乱多呈缩上工且没有相对应的内质质变和对应的清晰边缘。
仿品上的所谓次生则无根无沟槽 ,非解理态--籽麻做西瓜大!边缘模糊，凸起物周身包裹,形状与层次单调.凸起点并非对应内质结构的质变处,多等高度附着在同一平面上。不掌握真品自然态微坑特征是区分不了酸腐坑孔的。
老料带沁仿品，色的分布无对应内外质变的方位感 ，观其表层沁蚀程度与内质质变不对应，其色含糊不清无三色胶冻感过渡.表象的色和质变非渐变包裹状。
仿品之光为抛光产生的玉表反光且死角抛光盲区无光。
仿品做皮用手推之则多为滑腻感，因为目前仿品多用注蜡法仿制浆层。
仿品为玉表做坑凹(无法盘除)而非浆层残留(浆层残留可盘缩)! 坑状过于规律且出灰与土中方位沁蚀不对应者要提防。
仿制品为急功近利之物让人感觉形似而神不在。玉器新老鉴别一定要观察物件本身的神韵。

冬之雨

1.净：因土古玉表泌出浆层的包裹,在玉体周身便会形成一层与外界土壤之间的隔膜物质呈壳状半透明紧裹状态且内质呈凝脂态有胶冻感，其表面浆层由如风干的白菜呈包裹态,浆壳表层反光呈散漫光,土古玉器在包裹态浆壳的保护下产生这种视觉净感，真土古多表现为虽有土浆却不显脏烂，玉器在土中必有阴阳方位,入色质变必有入门即玉不软沁色不入.浆层的厚度与方位有直接关系.一件玉器要根据因土中阴阳方位之故形成的表层信息来判断其成因和对应成因的应有状态是否符合工上自然态质变规律!而仿品表层信息紊乱则多呈现表层非解理态无紧缩感且脏、烂、模糊之状。

远红部落

独钓寒江 发表于 2014-10-17 12:52
老师的“十二字法”对“孔”有定义性描述，捕风版主也发过“小孔坍塌”帖，但表象一致，即“口小肚 ...

馆藏品都是 由考古队直接发掘出来的玉器 和 极少部分 民间征集品， 真正裸露在墓穴以外的玉器表象千差万别，和 馆藏玉器区别很大，民间的红山玉器除了专门盗墓出土的红山玉器 和 馆藏玉器极为接近以外，大部分在农牧民手中红山玉器都在距离地表很浅的土层中，有的甚至就是捡拾器，这类捡拾器个馆藏红山玉器是不可同日而语的。

   要是以馆藏红山玉器标准来评鉴民间的藏品，99.9都是不对路的。。。。。。。。

远红部落

独钓寒江 发表于 2014-10-17 12:52
老师的“十二字法”对“孔”有定义性描述，捕风版主也发过“小孔坍塌”帖，但表象一致，即“口小肚 ...

口小肚大的空洞，叫蚂蚁洞，也不是每块出土玉器上都能找到的。。。。。。。看看馆藏玉器就能得出结论，具备蚂蚁洞表象的也是极少的，保存好的玉器受沁很少，哪怕它是高古玉。。。。。。如果它的晶格保持完好，那玉器本身就不会形成蚂蚁洞。。。。。。。

远红部落

独钓寒江 发表于 2014-10-16 23:00
浮石的原石，本身自带孔。

浮石的坑空形成类似于发泡海绵 ，和 这只龟的 材料特征完全不同，这只龟身上的坑孔一定是后天形成的，而非天生。

哈尔滨老王

冬之雨 发表于 2014-10-17 12:53
仿品表层信息紊乱则多呈现表层非解理态无紧缩感且脏、烂、模糊之状。
老料仿品表层状态无对应内质质变。
酸 ...

说的很有道理，也很全面。最后一句话关于神韵的尤为重要。学习。

学神

草根的收藏 发表于 2014-10-16 17:24
此件龟的整体是生坑状态，加之其没有品相，也就只能作为标本件，就没有动它，在它的打孔处，表面应该全泥 ...

学习然态变通！！！拍照出了问题！！！同一位色差不一？？？？找出原因？？？谢谢！！！

远红部落

草根的收藏 发表于 2014-10-12 11:27

讨论出来结果了吗 ？ 关注。。。。。。。。

草根收藏

远红部落 发表于 2014-10-17 12:31
我的看法 跟您刚好相反：  我认为这种表象不是外力忧外往由往玉体里面入侵 ，而 恰恰是 玉体内部的质变  ...

有道理！