红山文化网任南谏言[理]

江湖郎中 · 发表于 2007-2-26 19:23:00

以下是引用k123在2007-2-26 14:31:42的发言：

几处的痕迹是外力撞击造成，如受力是同一外力方向，则有人为做作之嫌。此类痕迹，肉眼不易分辨，但可使用60倍以上放大镜分辨。

兄看如何分辨是天然外力，还是自然挤压而成的那。此件用了30倍放大。兄直言无妨，以作探讨。只是看到和任老师所发的晶斑有可比之处，所以拿出来比较一下，像此类晶斑是否有人为可能，我自己的判断是老玉新工。只是想知道，新工器表是否还会残留如此晶斑。

lovehongshan · 发表于 2007-2-26 21:07:00

玉的变化有的由外向内侵蚀,有的由内向外变化....

任南 · 发表于 2007-2-26 21:48:00

[upload=jpg]UploadFile/200722621483043076.jpg[/upload]

甲田 · 发表于 2007-2-27 04:54:00

以下是引用k123在2007-2-27 4:02:55的发言：

在撞击痕迹中，人为外力多是来自于同一角度，而自然外力侧会有不同角度。（此类痕迹重点观察入力角度即可识别）

此类晶斑可仿。

还有要注意使用滚筒仿制撞击痕。出来的效果会是不同方向的。

任南 · 发表于 2007-2-27 13:41:00

<转贴>发表于 2004-9-12 19:45 资料主页文集短消息

古玉微痕鉴定

近来看各大收藏网站玉器版的探讨文章有两大特点；
一，有网友把出土的馆藏品上帖，因不少网友不注意平时的“多学”，而往往将真品视为新东西。问题似乎出在纹饰和器形的把握上为多。
二，对一些帖图持怀疑的网友，往往在评说的时候，不能有说服力的举证自己的观点。问题似乎出在您掌握的可能和他掌握的都在一个层面，虽有深浅之分，但没有突破性的论说方法。
古玉鉴定如果依然依赖现在的方法，那么未来是相当可怕的。民间收藏和博物馆里的传世品，永远都可能存在各说各的理，则必然恶性循环下去，结果可想而知。
其实微痕鉴定是个很有前途的方法。因为不同历史时期的生产力发展的差异，必然导致解玉砂的细度分解有所不同，获取解玉砂的方法的不同，而必然使其颗粒形状有所不同，所以留下的碾琢微镜痕迹也必然不同。
比如，文化期的解玉砂只能用碓捣的方法获得，细目过砂的时候，不可能采取现代的方法。现代的解玉砂一般都是合成的有色碳化硅工业原料，或者刚玉经过球磨而成，所以每颗颗粒的外形的棱角都比较小，和古代碓捣出的多棱角解玉砂是不一样的。目前即使用老砣工制玉，但用的解玉砂依然是有色碳化硅等工业原料。自抗战到解放后的公私合营，这段时间里的琢玉行业，基本处于“死亡”状态，解玉砂的制作贩运，都处于停滞状态，以至于，50年代的合作化，一些玉器工艺品合作社存在有料而砂缺的状态。
原始、古代、现代等碾琢传动工具，在快速或者慢速，或同样的碾琢速度下，不同的解玉砂，其碾琢的微痕是不可能一样的。所以，如果我们的科学工作者，能根据出土资料，对比历史科技的发展状况，做大量的玉器碾琢微痕分代对比资料库工作，建立起古玉的微痕DNA，那样的话，何愁不能真正的科学性的研究古玉？！
下面简单介绍一个微痕实验考古例子。图为凌家滩考古所做的玉石割痕实验，我将有关资料重新编写了一下，供感兴趣的朋友参考。
实验用玉石是和田子料，大约长4，高2，宽3公分。麻线和建筑工地用细砂0.3mm--1.5mm，硬度在7—9摩氏，以7度为多。近60个小时，两手做向下切割拉锯动作，最后在夹具的挤压下，断裂两半。痕迹比对对象为，凌家滩玉玦（编号：87m7：7）和城头山玉坠。同位同形态痕迹比对结果几乎极其相似。
第一观察点：距离折断面最远，距离起锯处三分之—处。裸眼和40倍放大镜下，切割表面高低起伏，凸凹不平。表面呈现出丘陵状的起伏，不见割锯工作留下的近似平行的细砂切割痕。
第二观察点：距离起锯处二分之—，切割表面高低起伏，凸凹不平，隐约可见同方向，但不完全平行的弧线痕迹。40倍放大镜观察，原生的解玉砂磨留下的近似平行弧线的痕迹，大多消失。
第三观察点：麻绳线锯外最靠近断裂处，切割表面，在裸眼和40倍放大镜下都呈现表面高低起伏凸凹现象。同时留有原生的解玉砂微细磨痕，近似平行弧线。
此外用同样方法，对软于和田玉的岫玉和阳起石的试验，也获得了同样的结果微痕。
这个试验有三个重要的注视点；
一个是平行的细砂弧线切割微痕，在不同方位的存在状况有所不同。即切口上少或者无，越下越明显。
一个是丘陵状的起伏凸凹不平的微痕普遍存在。
一个是因玉材内部的材质结构差异，和解玉砂的颗粒大小，传动工具的着力速度和方向上的变化，在三者的作用下，出现切断面有高凸低凹的现象。

图片附件: 试验.jpg (2004-9-12 19:45, 103.13 K)