以下是引用suanmeitan在2007-12-4 10:19:11的发言： 古人选择玉材从目前的情况来看确实存在"去色求净"的原则(虽然我们手头的古玉可能已经"五彩缤纷",这是由于沁蚀所致,但绝大多数古玉都有其本质的玉材与单一的玉原色),从先民制造到如今传世的时间来看,要远远短于玉材本身在自然界的存在时间.一个河磨料我们能说它有上亿年了,但一个加工后的古玉(指已先民加工后成为了原始艺术品之玉件）,我们肯定无法用"亿万"年来界定它,因此说,在自然界中存在亿万年的河磨玉有色且有一定厚度的壳是可以成立的,但对年龄相对晚得多的古玉来看,色的形成所需要的时间应该比壳形成所需的时间要短得多吧,所以,古玉易有"色",但"壳"(特别是1-2厘米这样的厚度的皮壳)就相对要薄得多甚至没有.也就是说,古玉应该尚不具备真正意义上的自成矿质的新"壳",我们所说的严重钙化或者质变,恰恰是古玉质变为新矿质体的前阶段,假如再经漫长的岁月,也许古玉的原矿质会质变成一种较原来所不同的新矿物质了. 壳与玉体的矿石成分及特征应该有很大不同,而古玉带色的表层与玉体的矿物成分与特征基本一样,所不同的只是表层玉晶体间渗入了带色的成分,并未真正改变表层玉质的完全新成. 总之,皮(表面)与壳不完全是同一概念,两者的物理形态和化学成分与玉体原材质差异极大. 古玉鉴定还是应该多研究"皮"(因为皮与玉原材质尚未完全"决裂"),就象一块白玻璃和茶色玻璃,什么是壳?什么是皮(表面)?两者都有表面(皮),但有壳吗?所不同的恐怕还是"色素"上的差异吧? 嘿嘿,质变与沁蚀是形成真正意义上的"新壳"的前阶段."皮"(表面")这个概念更多表示的是它的位置意义(处于物体的表面);而"壳"的概念更多地指向其独立于原玉体的一种新物质,虽然它也有"位置"含义,但它毕竟已经独立与原玉体而"自成一家"了,就好象是树皮(树壳")与树杆的区别与异同. 赞同，学习。“从先民制造到如今传世的时间来看,要远远短于玉材本身在自然界的存在时间.一个河磨料我们能说它有上亿年了,但一个加工后的古玉,我们肯定无法用"亿万"年来界定它,因此说,在自然界中存在亿万年的河磨玉有色且有一定厚度的壳是可以成立的,但对年龄相对晚得多的古玉来看,色的形成所需要的时间应该比壳形成所需的时间要短得多吧,所以,古玉易有"色",但"壳"(特别是1-2厘米这样的厚度的皮壳)就相对要薄得多甚至没有.也就是说,古玉应该尚不具备真正意义上的自成矿质的新"壳"”。 河床里的“河磨玉”的皮壳形态和表象不能与红山古玉的皮壳进行简单的比对。两者既有形成时间的很大差别，也有环境的不同。红山古玉的埋藏环境可能复杂得多，比如墓葬的小环境。事实上红山古玉皮壳表象要比河磨玉的皮壳丰富的多。 浅见。 | 
IP卡
狗仔卡
发表于 2007-12-4 22:49:00
显身卡
发表于 2007-12-6 18:17:00
发表于 2007-12-6 19:50:00
楼主
