红山古玉的皮壳与闪石玉的皮壳

高翔

[upload=jpg]UploadFile/2007-12/2007124092535224.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-12/2007124010563030.jpg[/upload]
黑色皮壳及次生矿物

高翔

[upload=jpg]UploadFile/2007-12/20071240191027558.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2007-12/20071240194275854.jpg[/upload]

高翔

[upload=jpg]UploadFile/2007-12/20071240202453575.jpg[/upload]

云海

谢版主, 向您学习. [em27]

abubuyou

慰問

版主

辛勞

 

[em25]

suanmeitan

以下是引用高翔在2007-12-3 22:54:47的发言：

红山古玉的皮壳也同样有红色、黄色、褐色、黑色等皮壳。尤其是“老河磨玉的褐黑色皮壳”的原料，更有力的证明了黑色皮壳是真实存在。

是要用来证明红山黑皮玉的存在吗?也就是说要排除红山黑皮玉可能是先民制玉后因某中需要而人为染"黑"的做法,而是直接选用了有黑皮壳的玉材进行创作?这一点必须要区分并说清,不可模糊观点

[此贴子已经被作者于2007-12-4 9:45:57编辑过]

suanmeitan

皮壳是否可以从色与质变\次生三个方面来加以论证

色:矿物质元素成分决定?沁色是以矿物质的化学反应并渗入玉体为主要运动特征?

质变与次生呢?应是矿石的侵蚀与新岩石的生成?

"沁与蚀"的异同在何处?

[此贴子已经被作者于2007-12-4 9:50:01编辑过]

suanmeitan

    古人选择玉材从目前的情况来看确实存在"去色求净"的原则(虽然我们手头的古玉可能已经"五彩缤纷",这是由于沁蚀所致,但绝大多数古玉都有其本质的玉材与单一的玉原色),从先民制造到如今传世的时间来看,要远远短于玉材本身在自然界的存在时间.一个河磨料我们能说它有上亿年了,但一个加工后的古玉(指已先民加工后成为了原始艺术品之玉件）,我们肯定无法用"亿万"年来界定它,因此说,在自然界中存在亿万年的河磨玉有色且有一定厚度的壳是可以成立的,但对年龄相对晚得多的古玉来看,色的形成所需要的时间应该比壳形成所需的时间要短得多吧,所以,古玉易有"色",但"壳"(特别是1-2厘米这样的厚度的皮壳)就相对要薄得多甚至没有.也就是说,古玉应该尚不具备真正意义上的自成矿质的新"壳",我们所说的严重钙化或者质变,恰恰是古玉质变为新矿质体的前阶段,假如再经漫长的岁月,也许古玉的原矿质会质变成一种较原来所不同的新矿物质了.

    壳与玉体的矿石成分及特征应该有很大不同,而古玉带色的表层与玉体的矿物成分与特征基本一样,所不同的只是表层玉晶体间渗入了带色的成分,并未真正改变表层玉质的完全新成.

    总之,皮(表面)与壳不完全是同一概念,两者的物理形态和化学成分与玉体原材质差异极大.

   古玉鉴定还是应该多研究"皮"(因为皮与玉原材质尚未完全"决裂"),就象一块白玻璃和茶色玻璃,什么是壳?什么是皮(表面)?两者都有表面(皮),但有壳吗?所不同的恐怕还是"色素"上的差异吧?

   嘿嘿,质变与沁蚀是形成真正意义上的"新壳"的前阶段."皮"(表面")这个概念更多表示的是它的位置意义(处于物体的表面);而"壳"的概念更多地指向其独立于原玉体的一种新物质,虽然它也有"位置"含义,但它毕竟已经独立与原玉体而"自成一家"了,就好象是树皮(树壳")与树杆的区别与异同.

[此贴子已经被作者于2007-12-4 14:44:58编辑过]

任南

以下是引用suanmeitan在2007-12-4 10:19:11的发言：

    古人选择玉材从目前的情况来看确实存在"去色求净"的原则(虽然我们手头的古玉可能已经"五彩缤纷",这是由于沁蚀所致,但绝大多数古玉都有其本质的玉材与单一的玉原色),从先民制造到如今传世的时间来看,要远远短于玉材本身在自然界的存在时间.一个河磨料我们能说它有上亿年了,但一个加工后的古玉,我们肯定无法用"亿万"年来界定它,因此说,在自然界中存在亿万年的河磨玉有色且有一定厚度的壳是可以成立的,但对年龄相对晚得多的古玉来看,色的形成所需要的时间应该比壳形成所需的时间要短得多吧,所以,古玉易有"色",但"壳"(特别是1-2厘米这样的厚度的皮壳)就相对要薄得多甚至没有.也就是说,古玉应该尚不具备真正意义上的自成矿质的新"壳",我们所说的严重钙化或者质变,恰恰是古玉质变为新矿质体的前阶段,假如再经漫长的岁月,也许古玉的原矿质会质变成一种较原来所不同的新矿物质了.

    壳与玉体的矿石成分及特征应该有很大不同,而古玉带色的表层与玉体的矿物成分与特征基本一样,所不同的只是表层玉晶体间渗入了带色的成分,并未真正改变表层玉质的完全新成.

    总之,皮(表面)与壳不完全是同一概念,两者的物理形态和化学成分与玉体原材质差异极大.

   古玉鉴定还是应该多研究"皮"(因为皮与玉原材质尚未完全"决裂"),就象一块白玻璃和茶色玻璃,什么是壳?什么是皮(表面)?两者都有表面(皮),但有壳吗?所不同的恐怕还是"色素"上的差异吧?

   嘿嘿,质变与沁蚀是形成真正意义上的"新壳"的前阶段."皮"(表面")这个概念更多表示的是它的位置意义(处于物体的表面);而"壳"的概念更多地指向其独立与原玉体的一种新物质,虽然它也有"位置"含义,但它毕竟已经独立与原玉体而"自成一家"了,就好象是树皮(树壳")与树杆的区别与异同.

好文章

[em29][em29][em29]

高翔

[upload=jpg]UploadFile/2007-12/20071242091446411.jpg[/upload]