红山老爷（叶）子？

厚德轩

任南 发表于 2012-11-28 14:15
分析---个人看法仅供叁考
1就料而言老熟
2就色点而言分布在同一面且表层缺质变态疑色点原料自带

任先生的疑问点到其要害！
个人看法：这是一件古器。这沁斑应是后天产生，只是不知，是处于何种埋藏环境，会产生如此沁斑？
看人物开脸，本人认为，与红山文化玉器人物，风格似有不同。
个见，说错勿怪！

三肖居

厚德轩 发表于 2012-12-3 17:00
任先生的疑问点到其要害！
个人看法：这是一件古器。这沁斑应是后天产生，只是不知，是处于何种埋藏环境 ...

任先生的疑问点到其要害！
个人看法：这是一件古器。这沁斑应是后天产生，只是不知，是处于何种埋藏环境，会产生如此沁斑？
看人物开脸，本人认为，与红山文化玉器人物，风格似有不同。
个见，说错勿怪！

下面引用任老师的赏评：
分析---个人看法仅供叁考
1就料而言老熟
2就色点而言分布在同一面且表层缺质变态疑色点原料自带
3假如是“万年沁、五千年的工”我们分析是否工纹槽处上应有自然态质变呢?
4假如是“万年沁、五千年的工”按常理是否脸正面要选干净一侧呢?
5假如是“万年沁、五千年的工”原沁点是否应在此沁门点随形进行二次减缩呢?
感谢厚德轩兄的发言。您很客观。我大致同意您的看法。几天来，我不断学习反复琢磨任老师的评议，正在深化理解中。对于这种“断沁”现象，原先我就比较关注。软玉也好，玛瑙也罢，“工上自然态质变”的法则不会改变。对这件儿来讲，我原先以为是“先沁后工”，也就是任老师重复的（我的认识）“万年沁，五千年的工（大体是一个假设）”。现在看来，这种认识不客观。先人们不会拿着带有如此重沁的玛瑙琢器。理应为“工上质变”才合乎常理。有的朋友认为是人工作色，这倒不是。我想，这种质变，这种玛瑙的质变，或者说这种玛瑙器的质变沁色，是由它本身的特有材质所决定的。我们看其沁色，都是一疙瘩一块的，这主要缘于内质变，只是它由于“工后”脱离了密闭的空间与环境，“工上”面儿裸露在外，遇到了空气和水，较长时间的氧化产生的。我以为，这种内质变，相对集中的铁元素是其内在的决定性因素。因而，这是玛瑙特质使然。我继而推测：这种“工上”质变和沁色的时间，即是其断代的依据。需要说明的是：1，沁色为天然；2，观察沟槽及背后内里（其为片状器），均有许多细小而完整的龟裂纹。此发言，欢迎各位师友批评指正。也欢迎师友们继续赏评。

寻开心

三肖居 发表于 2012-11-28 13:37

好帖,学习.

紫龟

法器，演变为后来的冠状器。