听听意见

只看该作者 · 发表于 2006-12-23 22:36:00

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

爱玉如命 · 发表于 2006-12-24 20:01:00

看次生物，是对的吧。

润宝轩轩主 · 发表于 2006-12-24 20:47:00

没一件真东西！！！！

任南 · 发表于 2006-12-25 10:45:00

以下是引用润宝轩轩主在2006-12-24 20:47:35的发言：

没一件真东西！！！！

听听意见

日出雄峰 · 发表于 2008-5-5 15:56:00

请将此贴继续

飙风丽影 · 发表于 2008-5-6 10:19:00

以下是引用rn在2006-12-21 13:34:45的发言：
[upload=jpg]UploadFile/2006122113343276611.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2006122113343263545.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2006122113343238113.jpg[/upload]

先说观点，个人认为不真。

1，无团状。

2，沁坑，与次生之下感觉不熟。

3，沁坑形态不自然。

4，单看这一面找不到对应土中方位。

[此贴子已经被作者于2008-5-6 10:20:18编辑过]

马纪宁 · 发表于 2008-5-6 15:20:00

怎么看也不象一件东西.

[此贴子已经被作者于2008-5-6 15:25:45编辑过]

大巫头 · 发表于 2008-5-6 17:19:00

以下是引用飙风丽影在2008-5-6 10:19:06的发言：

先说观点，个人认为不真。

1，无团状。

2，沁坑，与次生之下感觉不熟。

3，沁坑形态不自然。

4，单看这一面找不到对应土中方位。

个人觉得：史前有无团状凸起不能单一全面概括，玉表有复杂多样性现象。此件虽不明显凸物、次生，但玉表肌理的开裂坑槽符合自然态非人为酸腐态。史前（泛红山）在盘前有的的确不能窥现土中方位。但此件的熟度与神韵均符合史前古玉的特征。与兄观点不同，望多探讨交流。

[em27]

tiaohuang · 发表于 2008-5-6 20:42:00

以下是引用大巫头01在2008-5-6 17:19:30的发言：

个人觉得：史前有无团状凸起不能单一全面概括，玉表有复杂多样性现象。此件虽不明显凸物、次生，但玉表肌理的开裂坑槽符合自然态非人为酸腐态。史前（泛红山）在盘前有的的确不能窥现土中方位。但此件的熟度与神韵均符合史前古玉的特征。与兄观点不同，望多探讨交流。

[em27]

學習!

日出雄峰 · 发表于 2008-5-6 22:18:00

以下是引用润宝轩轩主在2006-12-24 20:47:35的发言：

没一件真东西！！！！

何以见得,有何理由,说来听听?

		自动登录	找回密码
密码			中文注册

k123 该用户已被删除	21^# 发表于 2006-12-23 22:36:00 \| 只看该作者提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
k123 该用户已被删除
	回复支持反对使用道具举报显身卡