古玉工上自然态质变---非砣制

喋血文明

老师并没有说这件东西是真的标准器啊。与很多师友看法不同，个见这是一件标准仿品的表观态。理由如下：
1、古玉器表见无端划痕的，多是春秋以前，可能与使用金属直接琢玉有关。当时的金属不够硬，容易偏离本意，造成差错。但这种划痕都与刻画主纹饰的目的浑然一体，而此件划痕显得乱七八糟，认为迹象明显。
2、镂刻方式不古。远古镂刻多用绳子搜弓，解玉砂痕多半隐约显弧线状。战汉以后可能采用铁丝搜锯，但也不太可能形成与器表如此垂直的痕道。搜锯痕迹应该是：一不规则，二呈斜线，拉过锯的都知道，斜线行进不仅省力，而且容易控制不易起蹦。
3、镂刻边缘过于圆滑，古代镂刻边缘一般不会精心抛光打磨，而是注重器表抛光，这样往往会形成向里凸起的尖锐角，如果生坑的话，往往有轻微扎手感。
4、镂刻内壁面的沁迹不自然，像屋檐漏水的滴痕。
5、器表的浮冰态不自然，缩与留之间过渡不清晰，而且留面过于平整，不见凹凸之像。
个人意见，但反映的是个人实实在在的理解，如有错误，请老师与师友批评。

马纪宁

《教材》  ===古玉工上自然态质变===解读

马纪宁

《教材》  ===古玉工上自然态质变===解读

马纪宁

《教材》  ===古玉工上自然态质变===解读

马纪宁

《教材》  ===古玉工上自然态质变===解读

喋血文明

马纪宁 发表于 2012-6-28 21:19
《教材》  ===古玉工上自然态质变===解读

          学习，听马版这样一解释，我顺便对自己手头一件东西的信心回来了。这两天我对一件表观类似的汉器是否自然态一直在观察、思考、怀疑。别的地方都看真，就是对这种表观态没把握。谢谢马版。
          但就这一件，我的疑问没有完全消除。可能是那些划痕放得太大，如果实物上与主文能成为体系，那就没疑问了，非它具琢磨是肯定要出偏差的。这恰恰是真的标志。镂雕处因为不是老师照片重点，也可能我没看清晰，但只要见镂雕，只有两种可能，一种是它具磨刻，这一件肯定不是，另一种必是搜弓或拉丝，无论多么精心，搜弓必见玄文和沙痕，不过有些沙痕因为次生可能覆盖了。这一件应该是拉丝，但拉丝必见局部交叉和不规则。不可能完全垂直器表。具体到这一件，这是照片观察问题。
         如果这两点得不到合理解释，表观态的自然态视觉不能单独断真。因为表观态的自然态视觉有深刻的自然态，也有浅层的自然态，所谓深刻自然态，就是明显证明经历千百年历史和特定环境才有可能形成的，所谓浅层自然态，虽然是自然态，但依旧有可仿性或较短时期内特定环境下自然生成。比如玉质透熟就是深刻自然态（到底熟透到什么程度，其实需要伤残鉴定或透视，表观目视可以基本判断而已。比如牛茂文就是浅层自然态。
        就这一件器表的溶蚀自然态而言，肯定不是深刻自然态，可以自然生成，也可以制造认为环境在较短时间（较短不一定是几天，也可以是几月几年）生成。
       真的东西除了特殊情况，必然是一真百真，构成合理的、完整的证据链。而且处处能自圆其说，互相补证。虽然古人的琢玉技术我们不能臆断，有时候超乎想象，但他们的技术特征也需要得到合理解释。
      关于浅层自然态的说法，我是在鉴定我以前在论坛里发的那几件良渚玉琮的过程中体会出来的。当时扎西兄力举自然态，我在观察过程中也发现的确是自然态，但捕风兄、求道兄、寒江兄一直坚持质疑，我在质疑的帮助下，最终发现的确是赝品（严格地说是精仿品），我得出一个结论：浅层自然态不能单独断真。
     最后我想说的是，实战鉴别抓住一点两点突出的自然态就可以初步诊断乃至采取行动了。但鉴定，必须具体问题具体分析、一器一辩证，建立起证据链整体才能下初步判断。一次的判断有时候还不够，有时候还需要补充侦查，丰富证据之后才能断。
        另外，马版这几幅照片简单处理后比老师放的照片在视觉效果上更容易判断一些。看来不同对比的照片效果就是不一样。

马纪宁

喋血文明 发表于 2012-6-29 00:29
学习，听马版这样一解释，我顺便对自己手头一件东西的信心回来了。这两天我对一件表观类似的汉 ...

作为教材是经过严格鉴定仔细地考量的，只要有一点质疑就要淘汰。
所以学习参考教材可以给大家提供比较高的可信度。供参考！

凌波微步

认真学习，仔细体会，还有各位版主的注解，清晰明了。

喋血文明

马纪宁 发表于 2012-6-29 08:31
作为教材是经过严格鉴定仔细地考量的，只要有一点质疑就要淘汰。
所以学习参考教材可以给大家提供比较高 ...

         呵呵，我之所以坚持，其实是想提出一个鉴定方法论的问题。作为初学者，仅仅注重自然态表观态，其实让很多像我一样的初学者也走了不少弯路。任老师最早就提出过：“最后要忘记自然态，才能认识真正的自然态”，可惜论坛中很多师友在我看来远没有做到这一点。
        就这件东西，说实在话，老师放的照片，我看走眼了，但马版你修正过后的照片，我其实已经看清楚了。我的两个疑问在你的照片里都能找到正确的答案。因为老师放的是局部照，放得很大，细节看得很清，但整体反而让我错觉了。
       另外，就自然态理论本身而言，在今天化学方法越来越深入地参加到做假中的时候，的确需要重点研究深刻自然态与浅层自然态的区别了。如果不在这方面进行深刻研究，在实战中，自然态即是指引我们达到目的地的指南针，也会指引我们走向沼泽地。因为自然态的仿制，已经成为当代作伪技术的基础。
       即使是传统的工上工和工中工自然态的辨别，但只要碰到先工后化学制仿，依旧可以制造工中工和工上工的自然态假象。
      千万别忘记，化学方法是可以认为制造自然态的。生化方法在今天已经能成功克隆羊了。这是一个特殊的技术时代。连黄石森林公园都不再是真正的原始生态了。

马纪宁

喋血文明 发表于 2012-6-29 09:24
呵呵，我之所以坚持，其实是想提出一个鉴定方法论的问题。作为初学者，仅仅注重自然态表观态， ...

你的担忧不是无道理的。怎样真正理解自然态是关键。仿品制造工中工和工上工的自然态假象

就由于判断、眼力、心态等等原因看成自然态了，从而产生了判断的错误。

老师为什么一直强调工上自然态关键看质变。玉质的变化与真正自然态一定要对应！