想提高学认老玉器区分真伪吗?怎么辩识高仿?

喋血文明

魏云龙 发表于 2012-5-28 11:20
求教不敢当！
个人认为：古人制玉是琢磨法，线条起始，宽窄，转角等落差不会太大。
          机工制玉相 ...

         魏版，我对治玉确实懂的只是皮毛，目前多半凭推测。老师这道题目如果我侥幸对了，说明我的理解方向对头，如果错了，必须得从头再学。
       但我对治玉工艺的理解与兄恰恰不同。兄所谓琢磨法，最多只是良渚和红山可见，商周也有。但战汉以后都是铊具切割，这点与当代无异，只是铊具不同，速度比较慢、所以辄痕有所不同。
       古代铊具沾解玉砂切玉，肯定有砂痕，这一点因为任老师没有专门放微图，只能从外形概略推知。慢刀切割与快刀切割，要论死角，肯定是钝刀切割更显，这道理与用快刀、钝刀切肉的道理一样。需要区别的是：古代工艺不是利刀故意慢行，而是钝刀不得不慢行。
       钝刀慢行虽然不易起蹦，但也不是不起蹦，只是蹦口显豁口状，而不是均匀的蹦渣痕而已。钝刀不是没有死角，只是钝刀死角常见明显外形，可以二次手术可以修复，所以古人在抛光打磨上下工夫。所以对于打磨抛光精湛、可以修复的，肉眼难见，尤其是西周器，对自己的死角非常用心，反见另一种精湛，但明器、汉器在这一点上并不太在意。大概在美学上更欣赏这种刀挫斧正的原始力量感吧。清工有官治民治不同，情况区别很大，宫廷治玉多半精湛不怕时间消耗，但民间治玉，留死角不以为意的比比皆是。
     以老师这道题目论，第一件之所以假，就是因为第一件可以打磨精湛，不留任何死角，阳线、阴线平滑干净，但过犹不及，画蛇添足。个见反显破绽。所谓高仿正是如此，不然哪来高仿之说？所谓高仿，就是比真还“真”.如果不是因为前面受几位素来尊重的师友的观点的影响，这种工艺在实战中我素来看假。
    第二件，的确见工艺粗糙之处，尤其工浅让人心怀疑惧，但仔细观察，在抛光工艺上却已经力尽所能，尽量用抛光修复工艺来修复原初切割不理想之处。
      第一件的反光，任老师故意用细图表现，大面积团块平面反光，这不符合老件特征，老件抛光再细，也难有这种团块反光。但老件抛光到位的话，可以形成大面积漫射效果，就如同底子有点发毛的镜子，但未必影响整个镜子的反光能力，大平面液晶成像也是这个原理，细看全是雪花点，但远看的清晰度却未必低。
      不过个见第二件虽然有老件特征，但也老不到哪里去，玉质不老，只是有老工特征，多半是清代工。这里的玉质不老是相对我们常见古玉而言，但相对崭新的玉器而言，玉的老相还是有的，那就是色泽稍暗，白色已经不像第一件那样鲜艳抢眼了，但如果稍加盘磨，就会转化成“精光”，毕竟有那种今玉没有的抛光功力做底。
      纯粹个人理解，就这样交卷了，对错等待老师评判了。
      

那棵橡树

听课、学习。。

喋血文明

至善法师 发表于 2012-5-28 14:22
两件都不对，玉质关过不了

         所谓都不对，何解？这里又没有谈汉器、唐器，只论新老。
        仅以材料论，不说古玉本来很多地方玉。就以所谓和田，向来没有只有今天狭义的“和田”一说。各路论家论古玉都只说“和田特质”或者干脆更科学严格点”闪透石玉”而已，从来不加定论。因为仅仅从材质，在理论上无法断定产地。
       另外，仅仅从这道题目，和田材质的特点都非常明显，即使都是赝品，和田材质的特性都比较明显，不知兄台何能以材质论真赝？何来此说，求详解。

喋血文明

盛世大唐 发表于 2012-5-28 15:54
不过两件都不看老。

       仁兄ID头像这件春秋似圭似勒的东西，在下非常在意，有机会能详细发帖让在下开眼否？？？

喋血文明

任网鉴定组 发表于 2012-5-28 12:54
达到20页后细解！

可以刷屏刷到20不？

成都杨

件一真,真在一,形神兼备,看点在器上下齿形棱.二,一件为浆光,浆光所映砂拖痕微融态.三,方位,古玉器在土中,一般情况下,浸蚀从边缘开始形成''沁''色.四,浸蚀重处微缩,成包裹态且有原玉质残留,残留玉质熟态,目色与色不同.学习后一点浅见,请老师指教.

心愿

关注，学习

喋血文明

看各位理由，有点动摇，第一件的确好看很多啊。呵呵。但——学习中

喋血文明

任飞翔 发表于 2012-5-28 18:45
兄加油!有您在很快就到20页了.

           在任兄们的力挺第一件真的情况下，仔细看，第一件要是真，那必须是羊脂玉。只有羊脂玉这种品质在时间中色泽不改。不过，第一件的表观细腻，的确有这种可能。但还是不看战汉，最多只看清代。

古玩369

老师高考，两件都是真的。别人可能说我傻蛋，悟。