个头不小的铺首

abubuyou

以下是引用胡芳在2010-1-26 0:06:00的发言：

太脏

难看

个见

[此贴子已经被作者于2010-1-26 0:06:40编辑过]

再感受一下吧

abubuyou

以下是引用胡芳在2010-1-26 0:13:00的发言：

腐蚀不重

应当洗掉看工

看樓主意願了

石良

以下是引用胡芳在2010-1-26 0:13:00的发言：

腐蚀不重

应当洗掉

看工

[此贴子已经被作者于2010-1-26 0:13:57编辑过]

赞同

[em27]

abubuyou

以下是引用泉水在2010-1-19 22:56:00的发言：

此主题相关图片如下：1.jpg

abubuyou

以下是引用abubuyou在2010-1-26 0:47:00的发言：

泉水

以下是引用abubuyou在2010-1-25 23:38:00的发言：

再看了

感覺是唐

 

再谢A兄赏析。

不过精神在古代兄所析不无道理。

在下很敬佩精神在古代兄对古代各时期文化背景的学识。

当一件器物断其新老之后，断代最主要的依据就是当时的社会文化背景。

由此而产生器物的形制、风格。纹饰可有遗留和新生。

特别是某个时代的特有信息的出现。

东汉末年到南北朝是中国历史上以物（特别是动物）为载体最迷信的时代。南北朝时期达到鼎盛。

充分反映了当时人们精神极度空虚，向往神灵，万物皆为神灵之为的文化背景。

另，局部使用平行弧形双细阴线和边缘细阴线衬托的装饰手法，东汉以后似没再出现。

浅见。

学习，探讨。

给兄敬茶了。

 

精神在古代

以下是引用泉水在2010-1-25 23:17:00的发言：

 

谢兄赏贴、评析。

关于料质，兄所言极是。

在下浅见：

1、和田料成分95%以上未透闪石，少量阳起石等。与青海料几无区别。

2、和田料料结构为纤维交织结构，青海料毡状结构偏多，两者略有区别。硬度上平均值和田料相对略高。

3、和田料多油质、腊质和少量玻璃质感。青海料观感上偏水性。色泽上相对略偏灰。

（以上就新料而言）。

4、水线（玉纹）是玉料的矿脉现象，多种玉料皆有，只是出现的位置不同而已。不足为辨别玉种的依据。

5、关于青海料的使用，赞同兄的看法。实际上历史上自文化期以来玉器用料一直就比较复杂。应视地域和当时社会背景而论。

再谢兄评析。

敬茶。

 

 

       是的，泉水兄对玉料有很深的认知了。

 

      一般而言，就外观上看，青海料远不及和田“油、润、糯”，缺少腊质感，水足、偏透，色不纯等特征，且密度小于和田（相同体积的玉料，和田略重于青海）。

 

       另：出土的高古玉中确发现有青海料使用，就本人所见，最起码在战、汉时就有了，因此，青海料并非是近几年才发现采用。时下，包括一些所谓的研究古玉的文博专家也持有这样的观点，究其缘由，盖属成天围着那点可怜的馆藏作研究之结果。殊不知，一叶障目不见泰山，坐井观天，误人误己。真是可悲！可恨！

 

       一般而言，本人参与评帖赏析的前提是，东西必须是自己看得懂的，并且确信在认知范围内的。

 

 

 

 

huangcheng

以下是引用老烟锅子在2010-1-25 11:05:00的发言：
拙眼看老,有唐风.玉质还是不错,工艺很复杂,不是低手可仿的.至于玉质有人说是青海料,不敢苟同.青料与和田山料无本质差别,干涩较透明有水线等都不足为辨别依据.说青料是近几年才开采,纯属无稽之谈,要知道青海是丝绸之路南路,上中古很发达,吐谷浑统治达三百年,.近几年见过青海出的战汉唐的玉器不少,不乏精美之器.开帖器我看应是西土玉,表层灰土盘过应是漂亮的红色.个见.

學習了!

huangcheng

以下是引用泉水在2010-1-25 23:17:00的发言：

 

谢兄赏贴、评析。

关于料质，兄所言极是。

在下浅见：

1、和田料成分95%以上未透闪石，少量阳起石等。与青海料几无区别。

2、和田料料结构为纤维交织结构，青海料毡状结构偏多，两者略有区别。硬度上平均值和田料相对略高。

3、和田料多油质、腊质和少量玻璃质感。青海料观感上偏水性。色泽上相对略偏灰。

（以上就新料而言）。

4、水线（玉纹）是玉料的矿脉现象，多种玉料皆有，只是出现的位置不同而已。不足为辨别玉种的依据。

5、关于青海料的使用，赞同兄的看法。实际上历史上自文化期以来玉器用料一直就比较复杂。应视地域和当时社会背景而论。

再谢兄评析。

敬茶。

學習了!

huangcheng

以下是引用胡芳在2010-1-26 0:13:00的发言：

腐蚀不重

应当洗掉

看工

[此贴子已经被作者于2010-1-26 0:13:57编辑过]

學習了!