对于红山古玉鉴定的看法

long

以下是引用无崖子在2008-9-1 11:25:00的发言：

 

 

      给LONG老敬茶       

谢谢大家的跟帖,和意见.时间又过去很长的时间了.对于红山古玉的鉴定问题.还有外网一些朋友说的标准问题.我又突发想法.先放下红玉有关质的方面的鉴定不说,我们先说说器形的问题,我们先设想下面的猪龙和枭都不是国家考古出土的.那么现在国家的专家和民间的藏家有多少认可他们.又有多少人,只认其一而不认其他.这八件东西出自不同的地域.从工痕看不出年代.从器形也只能说有传承.说不上时代特征.唯一能证明他们是红山时期的的理由.我看就是考古.是考古专家的认可.如果不是专家考古说;辽西的枭是红山时期的.这枭是不是真,是哪个年代可能都成问题了

 

[upload=jpg,zhu db.jpg]UploadFile/2008-9/2008912032916418.jpg[/upload]
[upload=jpg,zhu db2.jpg]UploadFile/2008-9/2008912032993352.jpg[/upload]
依靠伴生物认可古玉是没有办法的办法.但不确切.我们说红山先人的墓里,有更早的先辈的遗物也不为过吧.红山的猪龙都出现在了各地.而且与墓主人相差几千年.这是事实吧.

有的人把没有见过的史前古玉列为不认可的范围.把没有见过的器形否定.[当然现在赝品横行,先不说这个问题].按他们的说法是没有标准.可是他们确有标准为自己的东西鉴定.肯定自己的东西的真实性.一句话否定别人的东西.一句话肯定自己的东西.不否认每个人都有自己的经验.和眼力.但如果做一个玩红山玉的大家.就应该在研究上下功夫,把红玉的收藏放在更高的水平上.搞出点标准来.让老祖宗的东西别受了委屈.这样争论也就停止了.

西域的鹰

敬龙先生[em27]

大漠飞雪

专家介绍说，这件“玉猪龙”与省博物馆所藏的那件在纹饰安排上竟然完全一样。据考证,玉猪龙本身具有几种信息：玉猪龙是5500年前红山文化时期人神沟通的信物；是权威的象征。当时对制造玉猪龙的相关限制相当严格，时至目前为止，考古发掘出土及科学采集的玉猪龙仅十几件，均为玉质。而这件与辽宁省博物馆所藏纹饰十分相像的粗糙的石质“玉猪龙”显然是仿品。

 

这就是所谓的专家！暂且不论收藏者手里的藏品是真是假，鉴定的出发点就可笑之极！这个世界上没见过的东西多了去了，没见过的并不一定不存在！

徐向阳

仿的沁也是沁，但是仿的沁毕竟和经过几千年侵蚀不一样。

徐向阳

赞同

许群利

以下是引用琴在2008-9-1 22:21:00的发言：
仿的沁也是沁，但是仿的沁毕竟和经过几千年侵蚀不一样。

[em17]

任南

以下是引用long在2008-9-1 20:30:00的发言：

谢谢大家的跟帖,和意见.时间又过去很长的时间了.对于红山古玉的鉴定问题.还有外网一些朋友说的标准问题.我又突发想法.先放下红玉有关质的方面的鉴定不说,我们先说说器形的问题,我们先设想下面的猪龙和枭都不是国家考古出土的.那么现在国家的专家和民间的藏家有多少认可他们.又有多少人,只认其一而不认其他.这八件东西出自不同的地域.从工痕看不出年代.从器形也只能说有传承.说不上时代特征.唯一能证明他们是红山时期的的理由.我看就是考古.是考古专家的认可.如果不是专家考古说;辽西的枭是红山时期的.这枭是不是真,是哪个年代可能都成问题了

 

此主题相关图片如下：zhu db.jpg


此主题相关图片如下：zhu db2.jpg

依靠伴生物认可古玉是没有办法的办法.但不确切.我们说红山先人的墓里,有更早的先辈的遗物也不为过吧.红山的猪龙都出现在了各地.而且与墓主人相差几千年.这是事实吧.

有的人把没有见过的史前古玉列为不认可的范围.把没有见过的器形否定.[当然现在赝品横行,先不说这个问题].按他们的说法是没有标准.可是他们确有标准为自己的东西鉴定.肯定自己的东西的真实性.一句话否定别人的东西.一句话肯定自己的东西.不否认每个人都有自己的经验.和眼力.但如果做一个玩红山玉的大家.就应该在研究上下功夫,把红玉的收藏放在更高的水平上.搞出点标准来.让老祖宗的东西别受了委屈.这样争论也就停止了.

红山文化期无固定的造型定式..更不可能要求千万年前祖先按我们今人的思路去加エ.