请版主给这件东西断断代.

东北人

谢任老师关注.过回儿上传.

任南

以下是引用东北人在2008-6-26 10:12:00的发言：

谢任老师关注.过回儿上传.

您功底好.深不露首.向您学习.这件料好

红山鹰

图片关注中

东北人

[upload=jpg,dsc00124.jpg]UploadFile/2008-6/200862613122843731.jpg[/upload]
[upload=jpg,dsc00131.jpg]UploadFile/2008-6/200862613122819448.jpg[/upload]
[upload=jpg,dsc00132.jpg]UploadFile/2008-6/200862613122889625.jpg[/upload]
[upload=jpg,dsc00133.jpg]UploadFile/2008-6/200862613122840802.jpg[/upload]
[upload=jpg,dsc00127.jpg]UploadFile/2008-6/200862613122897270.jpg[/upload]
[upload=jpg,dsc00135.jpg]UploadFile/2008-6/200862613122881292.jpg[/upload]

任南

图拍的好

马纪宁

[em54][upload=jpg,2008624172118851241.jpg]UploadFile/2008-6/200862615182372661.jpg[/upload]
沁断.工上无态. [upload=jpg,2008626131228972701.jpg]UploadFile/2008-6/20086261526164750.jpg[/upload]

[此贴子已经被作者于2008-6-26 15:26:02编辑过]

大巫头

以下是引用东北人在2008-6-24 17:22:00的发言：

此主题相关图片如下：dsc00104.jpg


此主题相关图片如下：dsc00105.jpg

回东北人大哥 红山鹰前辈：

工上的细图还是看不清，无法看测光自然态和“破口”。

   学生只能从土中方位着手 --- 正面与背面的沁有很大差别。正面无，边缘也没有。大量真品图例显示，正反面或边缘出现重沁或沁残机会很高。这是疑点之一。再看背面的沁色走向、布局，这块料的器型与沁色布局有不合理地方，型随色走，像是大块料中的沁局。此为疑点之二。另外，绳孔与头顶孔的边缘轮廓整体切割型态也不好，少了红山味道。有后改之嫌。

   最后是这种白水沁探讨，是属于老山水料的原沁色？还是与真品自然受沁带有水草残留纹的真沁？抑或是属于鸡骨白沁的范畴？提示一点，目前市场上的工痕运用极好，上图的刀工做到不难。综合判断是否还是回到“自然态”的角度来看？

[em27][em27]

东北人

老兄分析有道理.

红山鹰

东北人兄，您的玉鹰与此玉箍为同一玉种，同一年代。