随便评

杨玉缘

 

[upload=jpg]UploadFile/200712218313769736.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/200712218313773496.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/200712218313717085.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/20071221832567577.jpg[/upload]

任南

杨老师好

1龙头开片部分是否高出大部分玉体.2高出部分是否比其它玉色生一点3上手盘出浆多否4局部用100度开水点一下.闻一下并观其点水处反应.十秒用反应.

深土层之物有此沁象.仿品也有此做法.仿品沁色无渐变.开片部是否原玉表.上布快速盘三分钟出浆.用手摸是否有阻手感.用手摸出浆光面.如发暗则看好.个人观图不一定准

[此贴子已经被作者于2007-1-22 23:08:21编辑过]

任南

杨老师此件是否可送检.

电镜下伪品表层解理非自然态.孔洞内?元素含量与自然态有差别.孔边非自然解理表象.

自然沁色镜下，其晶形完好。一般受沁部位主要是在两晶体之间的空隙里产生。而人工染色做沁，是短时间以热与酸为主，所以对晶形在不同层面上有不同程度的损害，使晶形产生不完整。酸与原晶体间杂质产生酸化物质，与未人工做沁处比较，则更可以一目了然。
真品中有沁、有蚀的微镜表象，同人工的沁、蚀共处现象，在微镜下，是好区别的。

也请杨老师谈一下?

[此贴子已经被作者于2007-1-22 23:43:09编辑过]

杨玉缘

以下是引用k123在2007-1-22 23:00:46的发言：
杨老师：此器物有几处不好解释的疑点，可否按照疑似品送检？

[upload=jpg]UploadFile/200712312584584614.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/200712312584588374.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/200712312584529291.jpg[/upload]

yaowangtu

介绍一下来源出处好吗？

任南

玉表白油状物,真品应为立体.纹裂处应有溢出并长合现象.孔内应有自然态解理表象,沁在电子扫描镜下应沁在晶格间.而仿品大多是随裂而走,

看图不如上手,还望杨先生盘后细说

深土层之物还真有此沁象的

杨玉缘

这是三年前就被我“毙”掉的一个藏品，是看了任先生的网后才想起还有此类似之物。就这件而言，在珏口内有针状凸起物，当时就感觉不是人为造出来的，按理说磨平可以，出现针状凸起却没有办法。从光泽看，应当是老玉，这点我还不至于看不出来吧。

杨玉缘

硬度不高，应当是巴林玉中的鸡血石质地。