红 山 陋 藏

云海

若为同批,皆为仿.楼主您别不高兴, 云海只是观图而觉, 向您学习.[em09]

 

[em27]

大 巫 頭

以下是引用云海在2008-1-9 10:22:27的发言：

若为同批,皆为仿.楼主您别不高兴, 云海只是观图而觉, 向您学习.[em09]

 

[em27]

后三件，两猪龙和玉人非同批，也非同一时期所得．

猪龙细图待续上．谢云老关注．

[em20][em20]

大巫头

大 巫 頭 =  大巫头01

 

猪龙细图

[upload=jpg]UploadFile/2008-1/20081921434347662.jpg[/upload]

团状凸起物与蚀坑

[此贴子已经被作者于2008-1-9 22:27:39编辑过]

大巫头

[upload=jpg]UploadFile/2008-1/20081921492577227.jpg[/upload]

重叠浅开片与直开裂

[此贴子已经被作者于2008-1-9 22:28:03编辑过]

大巫头

[upload=jpg]UploadFile/2008-1/2008192152463091.jpg[/upload]

同质残留

[此贴子已经被作者于2008-1-9 22:38:40编辑过]

大巫头

[upload=jpg]UploadFile/2008-1/2008192153254005.jpg[/upload]

任老师“十二字”鉴定---“缩”入沁与沁质变。以上自然态均难仿。

再请云海老师考证，大伙一块指正。

[此贴子已经被作者于2008-1-9 22:27:14编辑过]

long

以下是引用大巫头01在2008-1-9 21:57:04的发言：

[upload=jpg]UploadFile/2008-1/2008192153254005.jpg[/upload]

任老师“十二字”鉴定---“缩”入沁与沁质变。以上自然态均难仿。

再请云海老师考证，大伙一块指正。

从图片上看.两个猪龙我认为都是非常高的仿品,但它在细节上还是有漏洞的,1;露玉部分表现和皮壳表现不一至,2;玉质不老熟,3;裂痕不对,4 ;同质残留不对,5;有新玉的混.

云海

以下是引用大巫头01在2008-1-9 21:57:04的发言：

再请云海老师考证，大伙一块指正。

首先向您老澄清, 云海是学生和诸同好一道在向老师学习,

[此贴子已经被作者于2008-1-9 23:38:08编辑过]

云海

以下是引用long在2008-1-9 23:30:17的发言：

从图片上看.两个猪龙我认为都是非常高的仿品,但它在细节上还是有漏洞的,1;露玉部分表现和皮壳表现不一至,2;玉质不老熟,3;裂痕不对,4 ;同质残留不对,5;有新玉的混.

同意前辈的看法 [em04]

long

以下是引用大　巫　頭在2008-1-6 4:38:02的发言：

再续发图，陋藏公猪一只　１０ＣＭ＊８ＣＭ＊４ＣＭ

 

[upload=jpg]UploadFile/2008-1/2008164365610191.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2008-1/2008164375677105.jpg[/upload]

再细谈一下这件;有色的部分,是皮吗,包浆的一点表现都没有,这是看生坑的关键,白色部分要考虑是否是沁,可能是石色.绿色部分不显老熟.露玉部分的老熟是判断红山古玉的很关键的点.