新来的,发件玉器大家帮看看真假!

岩峰

以下是引用bf321在2006-12-16 16:16:45的发言：
个人理解:首先能划开玻璃的物质,目前鄙人拙见只有天然形成和人工制造的钻石。其次从图片右侧侵蚀痕迹看东西应是老的。第三rn圈点的地方太亮，本人看不清楚。

为您再上两图！

[upload=jpg]UploadFile/2006121616503935711.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2006121616512917052.jpg[/upload]

BUCK

以下是引用岩峰在2006-12-16 16:51:37的发言：

为您再上两图！

[upload=jpg]UploadFile/2006121616503935711.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2006121616512917052.jpg[/upload]

任老师圈点的地方应是因为此处略疑？正是这光亮才凸显分线面的不自然，器物整体受沁腐蚀如此全面，但偏偏此易磨损处光滑锐利，毫无半点岁月侵蚀之自然规律？？？？？

器应是老的，后人修改过！

个人意见，但驳无妨。

请言峰老师指教，小弟学习了。

 

 

[em04][em04][em04]

[此贴子已经被作者于2006-12-16 17:15:34编辑过]

BUCK

以下是引用rn在2006-12-12 11:55:46的发言：

[upload=jpg]UploadFile/2006121211533984039.jpg[/upload]

 沁，随磨向而变，应为工在沁上！残玉锛动了手,

还望和您共同探讨

任老师圈点的地方应是因为此处略疑？正是这光亮才凸显分线面的不自然，器物整体受沁腐蚀如此全面，但偏偏此易磨损处光滑锐利，毫无半点岁月侵蚀之自然规律？？？？？

器应是老的，后人修改过！

个人意见，但驳无妨。

请言峰老师指教，小弟学习了。

 

 

岩峰

以下是引用BUCK在2006-12-16 17:16:31的发言：

任老师圈点的地方应是因为此处略疑？正是这光亮才凸显分线面的不自然，器物整体受沁腐蚀如此全面，但偏偏此易磨损处光滑锐利，毫无半点岁月侵蚀之自然规律？？？？？

器应是老的，后人修改过！

个人意见，但驳无妨。

请言峰老师指教，小弟学习了。

 

 

 

您客气了,我也是学生,网上看图毕竟和上手有和大的差别。如何看都无所谓的，只要有利于大家学习就好。

bf321

能问一下,此物件上手盘了多长时间?[em04]

岩峰

以下是引用bf321在2006-12-16 21:53:43的发言：
能问一下,此物件上手盘了多长时间?[em04]

买来时就这样,没动过.

任南

以下是引用岩峰在2006-12-16 17:53:02的发言：

您客气了,我也是学生,网上看图毕竟和上手有和大的差别。如何看都无所谓的，只要有利于大家学习就好。

网上看图毕竟和上手有和大的差别。如何看都无所谓的，只要有利于大家学习就好。

好

[em17]

任南

[upload=jpg]UploadFile/2006121712534065546.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2006121712534058089.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2006121712534038265.jpg[/upload]

[此贴子已经被作者于2006-12-17 12:59:50编辑过]

bf321

以下是引用岩峰在2006-12-17 12:02:17的发言：

买来时就这样,没动过.

那么这件玉器的完整性，是值得探讨。

bf321

以下是引用rn在2006-12-17 12:53:56的发言：

[upload=jpg]UploadFile/2006121712534065546.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2006121712534058089.jpg[/upload]
[upload=jpg]UploadFile/2006121712534038265.jpg[/upload]

感谢任南先生提供了非常好的教具，很能说明问题。

[em17][em17]