很漂亮但还是有疑问!!!

新欣 · 发表于 2011-6-28 20:48:00

学习老师所指出关于“裂全部分布在有色区且无对应内质色变. ”的疑点，值得进一步的加深理解。

此去经年 · 发表于 2011-6-28 21:04:00

沁色部分是否原本为皮？如不是观图未沁之处为圆形且略高于其他与表若土中方位仰卧，未沁亦有合理之处发言后继续听课......

沧海寻针 · 发表于 2011-6-28 21:07:00

从头饰与服饰来看为唐代，可从沁色，工艺来看有后仿疑问？

玉人 · 发表于 2011-6-29 05:25:00

造型是唐代，玉熟润，色是人工染色做旧，染色之后再人工开窗。个见是唐代真品，清代出土，无沁，好事者做旧，以求古香古色。

新欣 · 发表于 2011-6-29 06:10:00

支持玉人版主的分析与推理：“造型是唐代，玉熟润，个见是唐代真品,，清代出土，无沁，色是人工染色做旧，染色之后再人工开窗，好事者做旧，以求古香古色”

严谦 · 发表于 2011-6-29 06:31:00

此类题材市场渐多，几乎在每个古玩店都有一二件。多为后仿！开窗处为胶带粘贴，人工染色作旧！

老科尔 · 发表于 2011-6-29 06:50:00

造型是唐代，玉熟润，色是人工染色做旧，染色之后再人工开窗。个见是唐代真品，清代出土，无沁，好事者做旧，以求古香古色。玉人发表于 2011-6-29 5:25:00

一语中的。赞一个！

大巫头 · 发表于 2011-6-29 07:47:00

1，有色区“无对应内质质变”说明非真土沁，是前提疑问依据之一。2，如是土沁色，脸部留白处不会那么“巧”无受沁。亦说明周身“沁”是围绕“脸部”而刻意所为。

村里人943 · 发表于 2011-6-29 10:06:00

沁色浮于表，又非新仿，个见系清代作品。

wd40 · 发表于 2011-6-30 16:00:00

若要以造型論. 1.髮型是唐朝 2.開臉是明式(高額,寬臉頰) 3.服飾到不了唐,尤其是鞋,唐朝的女鞋履頭很高的,決不是麵包頭型的鞋,也不是清朝的三寸金蓮的尖形頭鞋.

		自动登录	找回密码
密码			中文注册

很漂亮 但还是有疑问!!!