”真“

无尘 · 发表于 2011-4-27 10:22:00

此裂怪异，疑为由浅裂自然侵蚀坍缩而成，快酸腐难以做到，且裂之延伸处已被次生物填充包裹。

王学朋 · 发表于 2011-4-27 10:29:00

此类表象仿品极多，大家确实应该慎重。但此猪龙也有可研究之处。 就此图讨论：若仿品，应裂在先，酸沁做色在后，则酸应由裂侵入，则裂处必明显色重于其它部位；若真品，则先裂后沁，先先沁后裂的可能性均有。而观图，个人判断为沁在先，裂在后，裂的表象为撕裂状，成因是否为先水（湿）坑，后环境变化又干坑造成？ 个见有老态，不可轻易断仿。仅供旺门宇兄参考～～～～

老韩 · 发表于 2011-4-27 10:50:00

建议版主把这帖改为“讨论帖”。像我们很多初学红山的同学来说，看到如此多一来一往的正正反反，的确感到无方向感！最理想是任网能给一个初步的论定，好让大家参考。向各位敬茶

:share:

博道 · 发表于 2011-4-27 11:28:00

建议版主把这帖改为“讨论帖”。像我们很多初学红山的同学来说，看到如此多一来一往的正正反反，的确感到无方向感！最理想是任网能给一个初步的论定，好让大家参考。向各位敬茶:share: 老韩发表于 2011-4-27 10:50:00

支持韩师！好建议！

只看该作者 · 发表于 2011-4-27 11:58:00

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

才洪 · 发表于 2011-4-27 15:21:00

观一个物件是否真的老，除了用任氏十二法外，建议大家还是从“痕迹学鉴定”的角度细细观察，仿品的边边、角角、工的边缘、孔的内部等等细微之处，一定会露出蛛丝马迹的。

无尘 · 发表于 2011-4-27 15:31:00

观一个物件是否真的老，除了用任氏十二法外，建议大家还是从“痕迹学鉴定”的角度细细观察，仿品的边边、角角、工的边缘、孔的内部等等细微之处，一定会露出蛛丝马迹的。才洪发表于 2011-4-27 15:21:00

才版高见学习了。

海之角 · 发表于 2011-4-27 16:16:00

絮直言了，不熟，仿旧的。

无尘 · 发表于 2011-4-27 18:08:00

絮直言了，不熟，仿旧的。海之角发表于 2011-4-27 16:16:00

敬请回帖不要以不熟，仿旧…………等来回复，要具体一点，因为这是讨论帖。:share:

只看该作者 · 发表于 2011-4-27 18:58:00

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

		自动登录	找回密码
密码			中文注册

关介普（永增）该用户已被删除	25^# 发表于 2011-4-27 11:58:00 \| 只看该作者提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
关介普（永增）该用户已被删除
	回复支持反对使用道具举报显身卡

关介普（永增）该用户已被删除	30^# 发表于 2011-4-27 18:58:00 \| 只看该作者提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
关介普（永增）该用户已被删除
	回复支持反对使用道具举报显身卡