[贴图]讨论玉鹰-------!

鹿禄

[upload=jpg,cimg0067.jpg]UploadFile/2008-6/200862915241147180.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0054.jpg]UploadFile/2008-6/200862915241188995.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0006.jpg]UploadFile/2008-6/200862915241198682.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0012.jpg]UploadFile/2008-6/200862915241193523.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0047.jpg]UploadFile/2008-6/200862915241189501.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0009.jpg]UploadFile/2008-6/200862915294291376.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0035.jpg]UploadFile/2008-6/200862915294223430.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0046.jpg]UploadFile/2008-6/200862915294253142.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0051.jpg]UploadFile/2008-6/200862915294211396.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0082.jpg]UploadFile/2008-6/200862915294284689.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0004.jpg]UploadFile/2008-6/200862915344325298.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0007.jpg]UploadFile/2008-6/200862915344372721.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0019.jpg]UploadFile/2008-6/200862915344382408.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0011.jpg]UploadFile/2008-6/200862915344327977.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0053.jpg]UploadFile/2008-6/200862915344360279.jpg[/upload]

[此贴子已经被作者于2008-6-29 15:34:48编辑过]

任义

本人认为，熟旧感不足，有机碳侵入已被工破，显为老料新工仿件。恕直言。感谢为大家提供学习机会。

大巫头

[upload=jpg,200862915344325298.jpg]UploadFile/2008-6/20086292155961399.jpg[/upload]

[upload=jpg,200862915344325298 ok.jpg]UploadFile/2008-6/20086292162228874.jpg[/upload]

 

不可否认，此类没上过手没与真品对比过，就图冒然看也会走眼。

与真品比较的感觉差别：真品圈内质变（土沁部分）带有自然开裂状、是与玉表平面高出许多即隆起、能清晰显现橘皮纹（块状）。真品的玉肌理熟感强烈，周身无被打磨过即无破面。真品线条简约明快、神韵到位。

 

楼主试参考[em27]

 

才洪

玉皮料仿，红沁色与黑沁都为自然色，仿者正是选用的带有黑沁与红沁的玉皮料来仿制的，玉件表面工还带着“火气”，肥熟感不足，光浮浅，神韵不佳，锦州市场常见此类，常到市场转转，此类当个教材吧。

鹿禄

       谢谢各位版主和网友指点!

       本人还是疑惑:这件玉鹰刚上手时,边盘边随之有灰白色泥球被搓下来;上面的黑蚁沁应该是自然的.再则绺裂又腻合部位明显高出,或许我图片拍的不到位看不清;沁色经盘后扩散了许多---,加工痕未见机器打磨痕;放入清水中两小时后取出凉干后,随打磨纹处局部可见吐灰现象......

     

      再续几图麻烦版主们辛苦再指点,谢谢版主!

[upload=jpg,cimg0001.jpg]UploadFile/2008-7/200875622130025.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0033.jpg]UploadFile/2008-7/200875622156218.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0044.jpg]UploadFile/2008-7/200875622159092.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0222.jpg]UploadFile/2008-7/200875622194661.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0219.jpg]UploadFile/2008-7/200875622110389.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0215.jpg]UploadFile/2008-7/2008756102837417.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0216.jpg]UploadFile/2008-7/2008756102829960.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0219.jpg]UploadFile/2008-7/2008756102867953.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0224.jpg]UploadFile/2008-7/2008756102892305.jpg[/upload]
[upload=jpg,cimg0225.jpg]UploadFile/2008-7/2008756102819249.jpg[/upload]

[此贴子已经被作者于2008-7-5 6:10:31编辑过]

任南

此料色自然态..........孔内色有钻孔露色之疑,观图感觉

日出雄峰

以下是引用大巫头01在2008-6-29 21:27:00的发言：

此主题相关图片如下：200862915344325298.jpg

此主题相关图片如下：200862915344325298 ok.jpg

 

不可否认，此类没上过手没与真品对比过，就图冒然看也会走眼。

与真品比较的感觉差别：真品圈内质变（土沁部分）带有自然开裂状、是与玉表平面高出许多即隆起、能清晰显现橘皮纹（块状）。真品的玉肌理熟感强烈，周身无被打磨过即无破面。真品线条简约明快、神韵到位。

 

楼主试参考

 

分析透彻,要点突出,学习.

有一件有时间上传请分析.

大巫头

   真品的质变处（土沁部分）带有自然开裂状、有蚀坑、是与玉表平面高出许多即隆起、能清晰显现橘皮纹（块状）。真品的入沁是贯通到表层，目测玉肌理熟感强。周身无被打磨过无破面。包浆裹覆玉表层次显的厚重，工部线条简约明快神韵到位。

[upload=jpg,dsc04893 ok.jpg]UploadFile/2008-7/20087511331019752.jpg[/upload]
[upload=jpg,dsc04888 ok.jpg]UploadFile/2008-7/20087511334730881.jpg[/upload]

 

 

[此贴子已经被作者于2008-7-5 15:34:32编辑过]

大巫头

  仿品利用河磨带原色料仿，表面因处理（破面）原入沁只在肌理内。而真品入沁是贯通到表层，在表层质变明显并有溶蚀态。仿品利用原石色大块料，故沁色目测乱、面积大、无方位，而真品入沁有门，入沁色整体感对称恰到好处。即是：仿品沁色是“型随色走”，真品是“色随型去”。还有仿品有人为提油，真品是被包浆裹覆触摸如蜡感。

[em27][em27]

 

[此贴子已经被作者于2008-7-5 12:05:07编辑过]

高翔

[upload=jpg,复件 ssca0030.jpg]UploadFile/2008-7/20087515292334585.jpg[/upload]
[upload=jpg,0_2006_11_04_10_47_35.jpg]UploadFile/2008-7/20087515292332736.jpg[/upload]